刑事訴訟, 律師梁永鏗 – 梁永鏗律師事務所 36070699
《刑事律師》(Criminal Lawyers) 律師梁永鏗
- 陪同客戶前往警署、廉政公署及其他執法機構
- 在落案前或後替客戶與檢控當局在控罪方面商討酌情處理
- 在落案前或後就刑事法例及有關的程序提供意見
- 在審訊前進行調查及搜集證據
- 在審訊前或等候上訴期間申請保釋
- 在裁判法院至高等法院的各級法院，為客戶進行辯護
- 在包括終審法院的各級法院，為客戶進行上訴
- 為客戶求情和申請減刑
本律師事務所處理的刑事案件：
- 證監會;上市規則 ；公司條例;
- 防止賄賂條例: 賄賂、與公共機構有事務往來的人對公職人員的賄賂、來歷不明財產的管有、代理人的貪污交易
- / 該代理人明知是意圖用以誤導其主事人者
- 危險藥物條例: 毒品案件，例如販運危險藥物/毒品、管有危險藥物、或服食或注射危險藥物 / 毒品等；
- 盜竊罪條例: 欺詐罪、偽造帳目、勒索罪、入屋犯法罪、盜竊等；
- 暴力行為: 殺人、傷害他人身體、持械行劫、在公眾場所打鬥等；
- 毀壞他人財產: 縱火及邢事毀壞；
- 性侵犯: 強姦、猥褻侵犯、與年齡在16歲以下的女童性交、導致賣淫；
- 藏有兒童色情物品
- 交通法例: 非法賽車、超速駕駛、小心駕駛、危險駕駛等；
- 有犯罪或不誠實意圖而取用電腦、誤用電腦;
- 版權條例; 商品說明條例; 不良營商手法;
- 入境條例: 例如使用偽造旅遊證件及違反簽證規定等；
- 食物環境衛生署票控;
- 旅館業條例
- 房屋條例
1. 維多利亞幼園賄賂案 校長家長齊脫罪
http://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20150411/bkn-20150411104618925-0411_00822_001.html
2. 終審法院 刑事上訴2006年第10號
上訴人: 趙永南 (CHIU WING NAM, DICK)
案情指上訴人在元朗一幢大廈的梯間被捕，並被發現攜帶内含295.42克鹽酸海洛英的705.90克混合物，部分混合物放在一個背包内，部分則收藏在他的内褲裏。他先後向警方堅稱及在原審時堅稱，他以爲他當時攜帶的，是他同意以1,000元的報酬從深圳帶來香港的偽製流動電話電池。上訴人陳詞指，原審法官亦曾數度向陪審團表示，上訴人因第47條而負有「説服責任」，因此，考慮到洪案的判決，上訴人曾遭受實質及嚴重不公平。在這種情況下，上訴人的確遭受實質及嚴重不公平。上訴必須獲判得直。
上訴人：由法律援助署指派、梁永鏗律師事務所律師梁永鏗 及 資深大律師布思義先生代表。
3. 塘福露營車脫無牌旅館罪
蘋果日報【本報訊】近年出租露營車大行其道，是否需要領牌卻引起爭議。早前有公司在天水圍出租露營車，遭民政事務總署票控無牌經營旅館，最終罪成罰款2萬；惟大嶼山塘福的出租露營車，兩職員遭票控管理無牌旅館，昨卻獲判無罪。裁判官直指案中露營車不屬《旅館業條例》所指「處所」，不受監管。
被告梁耀開（60歲，圖）及鄧芷欣（22歲）被控於去年9月管理無牌旅館，相關經營者是大嶼山有機農莊有限公司。男被告在庭外質疑當局發牌制度不清晰，追不上業界發展，「新嘅嘢用舊嘅法例無限咁擴大去管理」。暫委裁判官詹俊祺昨指，《旅館業條例》未有就「處所」提供註釋，而據字典則應解作樓宇或建築物，立法者並無特別提及條例涵蓋汽車或船隻，故立法原意不應伸延至車船，而英國有法例監管露營車，但香港並無相關法例。
裁判官認為，涉案露營車雖有喉管接駁營地水電及排污系統，亦不能自行移動，但辯方證明可於數分鐘內拆除接駁裝置，由拖車拖行，不會破壞土地或露營車，並曾兩度前往其他地方出租，可見車輛與土地無永久連繫，設置亦只為供人享用而非增值土地，不屬「處所」。惟因兩被告確曾管理相關露營車，自招罪嫌，故脫罪亦不獲訟費。
案件編號：TWS3174-6/16 記者楊家樂
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20161206/19856377
由梁永鏗律師事務所律師梁永鏗 及 大律師羅頌明先生 代表
律師梁永鏗回覆《香港01》時指，原作在網上公開屬「推定允許」，「可以開嚟睇，但唔等同可以抄襲」。他又指，侵犯版權並作商業同途「可以報海關」，最高刑罰為監禁4年及就每份侵權物品被罰款港幣50,000元。
原作者又可以如何追究？梁指原作者可申請禁制令、要求侵權者提供利潤資料、將所有製成品交回原作者，並要求侵權者將稿件及電腦紀錄刪去和公開道歉。除此之外，原作者若有經營同款物品生意，可追討其實質生意損失。
https://www.hk01.com/…/HKU-SPACE%E5%AD%B8%E7%94%9F%E5%B9%B4…
5. Vitus Lawyers 梁永鏗律師事務所
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20161223/19874442
律師梁永鏗則認為，有關網站顯示18歲以上人士才可瀏覽，加上文章已加上「純屬虛構」，如同拍攝三級片並在戲院播放，並無犯法，且涉案青年本身非報案人，即使文章引人懷疑，亦難構成浪費警力。
■記者黃祺文
6. Vitus Lawyers 梁永鏗律師事務所
http://cablenews.i-cable.com/…/%E9%9C%B2%E7%87%9F%E8%BB%8A%…
大嶼山有機農莊在塘福的營地提供出租露營車作短期住宿用途，政府認為未有按《旅館業條例》領牌，於是提出檢控。荃灣法院暫委裁判官詹俊祺經審訊後裁決，指涉案的露營車並非建築物或土地的一部分，不是永久裝置，連接的冷氣和水缸等設施可以輕易拆走。
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20161130/19850182
律師梁永鏗指，根據《商品說明條例》列明產品需符合其聲稱的效用，其聲稱不一定只包括產品包裝，宣傳單張、facebook專頁上的聲稱，甚至推銷時售貨員的聲稱亦會包括，如產品宣傳未有列明一些關鍵的說明，「例如要用幾耐先產生效用等，都可能觸犯誤導性遺漏條文」。
■記者鍾雅宜
http://www.hk01.com/…/-%E5%9C%9F%E5%9C%B0%E5%95%8F%E9%A1%8C…
律師梁永鏗向《香港01》表示，住戶將單車放在窗外晾衫位置，屬危險行為，該屋苑管理員有權勸住戶收回單車，因為當中可能違反建築相關要求。而涉事單位屬公屋，房屋署可行使權利，例如扣分、收屋。若住戶屢勸不聽，屋苑可報警處理。
律師梁永鏗表示，法庭於處理有關取消告票的申請時，會考慮告票上的資料有否做成理解上的歧異，例如警員「抄牌」時寫錯資料，令車主有理解上的錯誤就「一定打得甩」，但若錯寫的資料未有影響理解，則沒有爭拗空間。
https://www.hk01.com/…/-%E9%8C%AF%E9%AB%94%E7%89%9B%E8%82%8…
13. Vitus Lawyers 梁永鏗律師事務所
梁永鏗律師：接納訂單不等同接納交易
梁律師表示難以用《商品說明條例》提出起訴：「單憑小道消息難以檢控追討，你說 Apple 超賣，除非 Apple 訂購網站有個 counter 在旁顯示售賣貨品數量，每訂購一部，counter 會顯示剩餘數量，當 counter 去到 0，網站仍接受訂單，那才算是誤導。」
– See more at: http://www.e-zone.com.hk/channelnews.php?id=8960#sthash.ivOpZowX.dpuf
梁永鏗律師指出，相關的客貨車不能載客，原因是沒有相關牌照，最關鍵是沒有適當的保險，可被控非法載客及沒有第三者保險，對乘客和第三者均沒有保障。
http://hk.apple.nextmedia.com/…/-%E6%98%82%E5%B9%B3%E7%BA%9…
律師梁永鏗指，盜竊八達通者觸犯《盜竊罪條例》，屬一般盜竊，最高刑罰為入獄十年。梁又指，此為刑事罪行，「一報咗案，個報案者就係苦主，係證人，唔存在銷案」
https://www.hk01.com/…/%E4%B8%AD%E5%A4%A7%E7%94%9F%E6%A0%A1…
梁 永 鏗 律 師 ︰ 「 罰 款 50 萬 及 監 禁 8 年 ！ 」
咪 以 為 自 己 只 係 用 家 唔 係 黑 客 就 冇 事 ， 根 據 梁 永 鏗 律 師 的 見 解 ， 任 何 人 在 未 得 版 權 擁 有 人 授 權 ， 將 遊 戲 複 製 或 發 放 ， 即 犯 上 刑 事 責 任 「 製 作 侵 犯 版 權 物 品 等 或 進 行 侵 犯 版 權 物 等 交 易 條 例 」 ， 最 高 刑 罰 罰 款 50 萬 及 監 禁 8 年 ， 就 算 自 用 都 犯 上 民 事 責 任 ， 版 權 擁 有 人 可 以 要 求 賠 償 。 下 載 都 犯 法 ， 切 勿 以 身 試 法 ！
http://hk.apple.nextmedia.com/…/%E8%80%81-%E7%BF%BB-%E7%8E%…
17. 梁永鏗律師指事件基本上可以由海關處理，「追究刑事責任應該報海關，民事方面就可以找消委會，看消委會會否集合一班人，讓消委會去找其一個例子控告老闆，或要他清盤。」他又提醒消費者如果想追回費用，一定要先報警及向海關落案。
http://hk.apple.nextmedia.com/…/-M-Boxing%E7%AA%81%E7%B5%90…
18. 律師梁永鏗指出，自殺不是刑事罪行，但自殺協定則屬犯法。根據香港法例第212章《侵害人身罪條例》第33B條「協同自殺的刑事法律責任」，任何人協助、教唆、慫使或促使他人自殺或企圖自殺，即屬干犯可循公訴程序審訊的罪行，一經定罪，最高可被判監14年。
19. 梁永鏗律師指，生產或出售影射藥有否犯法，可循產品的商標及包裝、效用說明及銷售手法方面理解。梁指，影射藥的商標及包裝是否算冒充品牌藥，標準視乎一般市民能否以肉眼分辨。
梁又指，若包裝上提供虛假藥效說明，即屬違法，例如藥品沒有效果，成分只是糖或麪粉，「梗係容易告得入」，不過一些保健產品受成分及份量影響，效果是否明顯，則見仁見智，若產品聲稱自己能醫治嚴重疾病如胃出血，成效容易判別；若聲稱可減輕胃氣或減少胃漲等類似保健效果，則較難判定，「可能長遠有益處？一啲中藥，兩三個月後，或者有用都唔定？」
梁指，除非中醫界亦認為產品毫無效用，否則，單憑此點難入罪。於是，售方對產品整體的表達是否有誤導成分，變得重要；要成功入罪，講求搜證能否確切證明有人提供虛假說明，而「放蛇」是執法部門常用手法，「類似冒牌LV袋咁拉」。
⋯⋯查看更多
20. 律師梁永鏗則教路，由於注資情況不明朗，有線新舊客戶都應避免以信用卡自動轉帳的方式支付月費，以減低可能出現的風險
http://hk.on.cc/…/20170310/bkn-20170310190213957-0310_00822…
21. 律師梁永鏗指，產地資訊受到《商品說明條例》規管，即使網店亦有責任確保銷售商品資訊正確無誤，上述家長的個案，該網店負責人涉嫌對口水肩的原產地作虛假陳述，已干犯商品說明條例
http://hk.on.cc/…/20170322/bkn-20170322045932707-0322_00822…
22. 律師梁永鏗承認如事主付錢時沒單據等憑證，「比較容易打得甩」，但不一定無入罪可能，「要睇下大家嘅口供，如果係同一類手法嘅，個官都會信納口頭證據」。他指警方亦可能循騙徒是否能實質提供工作機會方面調查，「查下佢究竟係咪真係可以接job？有冇相關聯繫？如果冇嘅就更肯定係呃人」。
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20170405/19980541
23. 律師梁永鏗認為，若事主於不自願下遭受性凌辱，已構成非禮罪，最高刑罰為監禁10年，至於其他按事主在地上的人，亦會構成教唆非禮罪。
https://www.hk01.com/…/-%E6%B8%AF%E5%A4%A7%E6%AC%BA%E5%87%8…
24. 律師梁永鏗表示，在香港超賣機票可能違反《商品說明條例》「不當地接受付款」和「誤導性遺漏」罪行，最高罰款50萬元及監禁5年。
25. 律師梁永鏗指，該易拉架上的字詞露骨涉及賣淫，製作者有可能涉及發布淫褻或不雅物品，若是由當事人製作，會觸犯唆使他人作不道德行為。若由他人製作，目的是「整蠱」或報復，當事人名譽及精神受損，可循誹謗、私隱條例等循民事追討損失。在刑責方面，相關宣傳內容不實有機會涉及訛騙，如其行為意圖是威脅或使當事人受警，則涉恐嚇。
https://www.hk01.com/…/%E4%B8%AD%E7%92%B0%E8%A1%97%E9%A0%AD…
26. 律師梁永鏗表示，若商店職員在推銷過程中將影射貨品當正貨推銷，便有機會觸犯《商品說明條例》中的虛假商品說明。他指，放蛇行動中若店員多次表示貨品為「日版美源」，以加強說服力，由於消費者所認知的染髮產品的「美源」只有「美源髮采」，故已有機會觸犯法例。
https://www.hk01.com/…/-%E8%B8%A2%E7%88%86%E5%BD%B1%E5%B0%8…
27. 律師梁永鏗舉例指，如外地親人來港，「喺香港親人間舖度，幫手遞枝水畀客人」，即使全程沒有報酬，亦有機會觸犯入境規例。部分活動如來港參與公司會議，則需申請商務簽注；外國學者出席學術研討會，入境時亦要作申報，再視乎情況申請合適的簽證。
https://www.hk01.com/…/-Hidden-Agenda-%E6%A8%82%E9%9A%8A-%E…
28. 律師梁永鏗表示，根據《刑事罪行條例》，製造或管有炸藥是嚴重的刑事罪行，如有關人士製造爆炸品，或明知而管有、保管或控制屬於爆炸品的任何物品，無論他是否知道該物品屬爆炸品，除非他能夠證明有關的行為是有合法目的，否則均屬犯罪，一經循公訴程序定罪，可處監禁十四年，而爆炸品則須予沒收。
http://hk.on.cc/…/20170608/bkn-20170608033048262-0608_00822…
29. 律師梁永鏗 (www.vituslawyers.com) 表示，表面來看這些旅行團是合法的，只要不超當地出境的貨品限額便可：「有啲國家唔理你咁多，只要你出境畀件貨我睇，就幫你退稅。」
但他提醒，此類旅行團或暗藏危機，團友有機會在帶貨期間遭人「偷龍轉鳳」，或者被人在貨品裡偷偷加入其他違禁品，「有機會偷咗你個行李，喺行李帶入面或未出行李帶之前，擺咗一啲違禁品落去，等你拖出去過關。」他補充指，一旦人贓並獲，被捕人士需證明自己對違禁品毫不知情，再視乎執法者是否取信。
http://hk.on.cc/…/20170607/bkn-20170607190911701-0607_00822…
30. 翻查車輛登記紀錄，涉事車輛的登記車主為一間公司，不過律師梁永鏗表示，控制公司的董事或須負上法律責任：「如果董事知道，並允許此事，責任就有可能於個人。」
律師梁永鏗表示，現時本港並無針對偷拍罪行的條例，相關罪行主要是以3條條例控告，包括「遊蕩罪」、「公眾地方行為不檢」及「破壞公眾體統」，惟以上條例只適用於公眾地方發生的事件，其中「遊蕩罪」更需證明受害者受到威嚇﹑擔心自己安全等，若事主並不知情則難以舉證；另外，亦可使用《私隱條例》第64條，「披露未經資料使用者同意而取得的個人資料屬罪行」起訴，但條例需針對特定人士身份，令到受害者精神受損，較常用於起底案件。
https://www.hk01.com/…/%E9%A6%99%E6%B8%AF%E5%81%B7%E6%8B%8D…
